home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / idmr / idmr-minutes-93mar.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-04-16  |  2.4 KB  |  56 lines
  1. Editor's note:  Minutes received 4/14/93.  These minutes have not been edited
  2.                 and the attendee list has not been appended.
  3.  
  4. Reported by Tony Ballardie
  5.  
  6.  
  7.         Inter-Domain Multicast Routing BOF Minutes
  8.  
  9. The IDMR BOF session was held on Friday, 2nd April, 1993, during the
  10. Columbus IETF meeting. The meeting was chaired by Tony Ballardie, 
  11. University College London. These minutes were taken by Benny Rodrig 
  12. of RND - RAD Network Devices Ltd.
  13.  
  14. The CBT protocol was discussed for the duration of the session, in 
  15. particular, the changes in the protocol since last November's IDMR BOF
  16. session.
  17.  
  18. One possible solution to multicast scope control was presented, based
  19. on having a separate group per level of scope required. This resulted
  20. in a considerable debate as to how multicast scoping should be defined
  21. and the requirements of users it should be able to satisfy. The solution
  22. presented was deemed unsuitable, and it was agreed to continue the
  23. the discussion on the idmr mailing list. The conclusion was that the 
  24. group should work towards a concise definition of multicast scope control.
  25.  
  26. Part of the group initiation procedure includes the group initiator (host)
  27. updating DNS (via a system administrator) with the relevant group information. 
  28. The concern was raised that the procedure is likely to be too slow. 
  29. This part of group initiation may need to be revised to keep group 
  30. join latency to a minimum.
  31.  
  32. There was a brief discussion on the issue of multicast data packets
  33. carrying the group-id as an IP option. The conclusion however, was that
  34. there was no more suitable alternative.
  35.  
  36. When a parent/parent link fails, it was decided that both the flush-tree and
  37. re-join mechanisms should be implemented. Which of the two mechanisms
  38. eventually becomes redundant can only be decided after a period of 
  39. performance testing.
  40.  
  41. It was decided that non-primary cores should be less stringent in accepting
  42. join-requests. Also, an additional error detection mechanism is required
  43. by routers to distinguish on-tree packets arriving via a child as 
  44. link-level unicast.
  45.  
  46. The draft includes no mention of child-parent "keepalives", and no
  47. mention of a handshake protocol between a group initiator and 
  48. potential cores for that group. The draft needs updating in these respects.
  49.  
  50. The control packet format should contain a group-id TYPE as an additional
  51. protocol independence feature.
  52.  
  53. Finally, Paul Tsuchiya gave a brief description of how CBT will run over
  54. Pip.
  55.  
  56.